Trouens, die proses om die argument van die teenstander te weerlê en te bewys dat hul argument verkeerd is, is die opwindendste deel van 'n debatproses, veral omdat die plot baie moeilik is om te voorspel. In die proses moet u span al die argumente van die teenstander weerlê om te bewys dat hul argumente verkeerd is en geen invloed het op die saak wat bespreek word nie. Om 'n goeie weerlegging te gee, moet u seker maak dat u die argumente van u span regtig verstaan, antieke argumente verwag en die verskillende strategieë verstaan om die argumente van u teenstander te weerlê.
Stap
Deel 1 van 3: Bou 'n sterk weerlegging
Stap 1. Ken u argument
Maak seker dat u die onderwerp wat aan die orde kom, volledig verstaan, u posisie in die onderwerp, die redes waarom u die pos gekies het en die bewyse wat u sal gebruik om hierdie redenasie te ondersteun. Dit is makliker om argumente te verstaan as u 'n skriftelike saak het. Maar so nie, kan u steeds die kwaliteit van die argument behou deur aantekeninge te maak gedurende die hele debatproses.
- As u 'n skriftelike saak het, bestudeer die saak noukeurig en skets die argument voordat die debat plaasvind. Onderstreep belangrike stellings en verstaan waar die bewyse wat u gaan lewer vandaan kom.
- As u nie 'n skriftelike saak het nie, moet u eers die bewyse wat aangebied word, ondersoek en 'n paar argumente voorberei wat gebaseer kan wees op die onderwerp van die debat. Deur dit te doen, kan u tydens die debat vinniger argumente of ondersteunende bewyse kies.
Stap 2. Skryf u 3 of 4 hoofargumente neer
Aangesien die opponerende span u argument sal aanval, moet u u hoofargument noukeurig verstaan om hul aanval te verwag en daarna na te dink oor die relevante weerlegging.
- Hierdie metode is makliker om te implementeer as u 'n skriftelike saak het. As u 'n geskrewe saak het, moet u net u hoofargument uitlig en opsom.
- As u nie 'n geskrewe saak het nie, kies dan die mees waarskynlike argument wat voortbou op die betrokke onderwerp.
- U kan byvoorbeeld skryf: "My belangrikste argument is dat grondboontjiebotterprodukte uit die skoolomgewing verwyder moet word, omdat dit die lewens van studente wat allergies is vir grondboontjies in gevaar kan stel. Ek sou aanvoer dat die moontlike skade so groot is dat dit 'n 'n baie belangrike probleem om op te los. Uiteindelik sou ek aanvoer dat die verwydering van die produk die maklikste en goedkoopste manier is om die probleem op te los in vergelyking met ander oplossings, soos die bou van 'n nuwe kantien of verhuising van studente met allergieë."
Stap 3. Identifiseer moontlike besware teen u argument
Die proses om hierdie besware te identifiseer, moet uitgevoer word voordat die werklike debatproses plaasvind. As u die moontlike besware van u teenstander ken, sal u meer tyd kry om na te dink oor die regte antwoord. Hersien dus die drie of vier hoofargumente wat u sal gee, en probeer om u eie argumente aan te val. Beplan daarna 'n plan om die aanval teen te werk.
- Om u begrip te verryk, vra 'n paar debatvennote om u argument te weerlê.
- Dink aan sommige van die weerleggings wat u kan gee in reaksie op hul besware. Deur hierdie oefening gereeld te doen, sal u beslis gehelp word om die werklike debatproses makliker te weerlê.
- Die opponerende span kan byvoorbeeld redeneer dat die persentasie studente wat allergies is vir grondboontjies so klein is dat die kwessie onbelangrik is om te bespreek.
- Om op hierdie argument te reageer, probeer bewys lewer dat die allergiese reaksie so gevaarlik is dat die probleem beduidend is. Gee ook bewys dat die aantal mense wat allergies is vir voedsel mettertyd toeneem.
Stap 4. Moniteer altyd die argumente wat u span en die teenstander het
Maak seker dat u altyd al die argumente wat u span - en die teenstander - aanvoer. Deur dit te doen, sal u ook weet of die teenstanders u argument nie weerlê het nie en u span daarop geregtig was om punte van die jurie te wen.
Sê: "In hul laaste weerlegging het die teenstander nie gereageer op my aanval op die relevansie van hul plan nie. Aangesien die teenstander die weerlegging geïgnoreer het, is dit duidelik dat ons span die argument gewen het."
Stap 5. Skep 'n raamwerk van argumente wat u as verwysing kan gebruik terwyl u weerleggings verskaf
Moenie tyd mors om al die besonderhede van u argument te skryf nie. Behalwe dat u u voorbereidende tyd mors, is dit waarskynlik dat u voortdurend na u vrywaring moet kyk en nie oogkontak met die jurie hoef te maak nie. Som in plaas daarvan u argument in 'n gestruktureerde raamwerk op, sodat u dit as 'n verwysing kan gebruik as u u teenstander weerlê. Die algemene struktuur van die argumentasie raamwerk wat u kan navolg:
- A. Weerlegging van die teenargument - Hierdie kwessie is belangrik, want die gevaar vir allergieë vir grondboontjies is enorm en die aantal studente wat daardeur geraak word, neem jaarliks toe
- B. Relevansie - Die getuienis van die teenstander is nie relevant vir my span se posisie nie
- C. Negatiewe impak - Die beskikbare bewyse dui daarop dat die planne van die teenstander die probleem sal vererger. Intussen is my span se bewys dat hulle die probleem kan verminder
- D. Voorbeelde - Die voorbeelde van die teenstander is logies gebrekkig - lees die bewyse
- E. Herstel die spanposisie
Deel 2 van 3: Die lewering van 'n vaste vrywaring
Stap 1. Val die teenstander se mees onlangse argument aan
Die meeste debatte bied genoeg tyd vir albei spanne om meer as een weerlegging te lewer. Begin eers die mees onlangse argumente aanval, veral omdat hulle beslis in die gedagtes van die jurie sal wees.
- Neem die tyd om u argument kortliks te hersien.
- As u van mening is dat u 'n argument gewen het (of as die argument van die ander span verkeerd blyk), vat u hele argument onmiddellik kort op om die jurie te herinner dat u argument gewen moet word.
Stap 2. Herinner die jurie aan die argument van die opponent
Som die teenstander se stelling in 'n kort sin op; begin met die mees weerlegbare of belangrikste argument oor die onderwerp.
Sê: "Ons teenstanders dring daarop aan om een van die algemeenste allergeen in ons skoolomgewing te hou, ongeag hoeveel studente die risiko loop om blootgestel te word aan die sap."
Stap 3. Bevestig u posisie
Herinner die jurie aan u argument en wys daarop dat dit in die huidige situasie die beter opsie was. Kies u woorde oordeelkundig en sorg dat u argumente optimaal klink.
Sê: 'Alle studente benodig 'n veilige opvoedkundige omgewing. Tot dusver het ons opgehou om studente na skole te stuur wat ryk is aan asbesvesel. Van nou af moet ons ophou om studente na skole te stuur wat nog grondboontjies in hul kantines voorsien.”
Stap 4. Gee die jurie twee opsies om die dringendheid van u weerlegging te beklemtoon
Stel u argument oortuigend voor, maar probeer dit verpak op 'n manier wat die jurie laat dink dat hulle 'n keuse het. Dit wys ook dat die jurie in werklikheid nie die moeite hoef te kies nie, want die twee opsies is baie teenstrydig.
- Sê byvoorbeeld: 'Die keuse is eenvoudig: ons kan studente beskerm teen allergiese aanvalle wat hul lewens kan bedreig, of ons kan nog steeds toelaat dat sommige studente grondboontjiebotter tydens die middagete eet.'
- Die argument lui implisiet dat 'n belangrike gesondheidskwessie saamgestel word met iets so triviaals as om 'n grondboontjiebotter -toebroodjie tydens die middagete te bedien.
Stap 5. Verduidelik waarom u argument die beste is
Koppel u argument weer aan die onderwerp en bied bewyse aan om dit te ondersteun. Verduidelik aan die jurie waarom die bewyse so sterk is om u argument te staaf; Beklemtoon ook waarom u argument beter is as die van die teenstander. Alhoewel dit regtig afhang van die aantal argumente wat u wil weerlê, neem dit gewoonlik 'n paar minute om dit te doen.
- Gee nie redes wat nie met 'n verduideliking gepaard gaan nie. Onthou, u weerlegging hang baie af van hoe u 'n argument verduidelik.
- Byvoorbeeld, probeer om te sê: "Ons plan om grondboontjiebotterprodukte uit die skoolkantines te verwyder, bereik ons doel om 'n veiliger leeromgewing te skep deur algemene potensiële risiko's uit te skakel. Die beskikbare bewyse dui daarop dat die bedreiging van allergieë vir grondboontjies enorm is, en dat elke dag, die aantal studente wat allergieë in skole ervaar, neem toe. Die maklikste en goedkoopste manier om studente te beskerm, is om grondboontjiebotterprodukte uit te skakel. Stem asseblief vir ons argument om 'n veiliger skoolomgewing vir alle studente te skep."
Stap 6. Toon aan waarom u wenoorweging deur die jurie oorweeg moet word
Die kans is goed dat u span en die ander span die argument afwisselend tydens die debat sal wen. Verstaan egter dat die jurie nog steeds een wenner moet kies. Toon derhalwe aan dat u argument die mees geskikte oplossing vir die probleem kan bied, en daarom moet die jurie dit oorweeg om die wenner te kies.
- Relevansie is byvoorbeeld een van die faktore wat 'n argument kan wen omdat 'n irrelevante argument geen impak sal hê nie. Probeer dus om aan te toon dat die argument van die teenstander nie relevant is vir die onderwerp nie, sodat u argument verdien moet word.
- Byvoorbeeld, probeer om te sê: "Die opponerende span voer aan dat soetvoedsel verbied moet word, nie grondboontjiebotter nie. Die argument is egter nie relevant vir my saak nie. Daarom is daar nie 'n enkele bewys oor die gevare van soet voedsel nie. gee jou die moeite werd om te oorweeg.”
Stap 7. Gee 'n gevolgtrekking wat die jurie vra om u argument te kies
Probeer u argument kortliks opsom en vra die jurie om u standpunt te ondersteun.
Sê byvoorbeeld: 'Die bewyse wat my span gelewer het, het getoon dat die argument van die teenstander irrelevant is en nie die probleem oplos nie. Boonop het die opponerende span ook die verkeerde aanname gemaak, naamlik dat grondboontjies slegs allergiese reaksies kan veroorsaak as dit verbruik word. Op grond van al hierdie redes, moet die jurie my span se posisie ondersteun."
Stap 8. Moenie net die argument ignoreer nie
Onthou dat argumente wat nie uitgebrei word nie, kwesbaar is om deur ander spanne opgetel te word en as 'n boemerang gebruik word om u aan te val. Selfs as u argument verloor, noem dit ten minste nog steeds in u weerlegging voordat u na 'n sterker argument gaan. As die teenstander daarin slaag om aan te toon dat u 'n argument geïgnoreer het, sal die situasie in die jurie se oë baie erger lyk as om te hoor dat u dit self erken.
Gee ook aandag aan die argumente wat die opponerende span ignoreer. Maak seker dat u die situasie aan die jurie voorlê en sê dat u die argument met 'n groot oorwinning gewen het
Deel 3 van 3: Vermindering van die waarde van die teenstander
Stap 1. Toon aan dat die teenstander se argument of getuienis irrelevant is
Soms lewer u teenstanders argumente of bewysstukke wat nie regtig relevant is vir hul standpunt nie. Oor die algemeen sal hierdie soort argument moeilik wees om te identifiseer, want dit is nog steeds in die gang van die regte onderwerp. Onthou egter altyd dat hul taak is om bewys te lewer van hul posisie, nie net om verklarings af te lê wat hulle as relevant ag nie.
U kan byvoorbeeld redeneer dat grondboontjies uit die skool se middagete verwyder moet word om studente met grondboontjie -allergieë te beskerm. As die opponerende span daarna beweer dat grondboontjies 'n gesonde versnapering en ryk aan proteïene is, is die argument eintlik irrelevant omdat hulle moet kan aantoon dat die teenwoordigheid van grondboontjies in die skoolkantien nie die gesondheid van studente met allergieë kan benadeel nie
Stap 2. Breek die logika in die teenstander se argument
Soek skuiwergate wat die logika van u teenstander ondermyn en strook nie met u teenstander se posisie, stelling of bewyse nie. Gee redes waarom u dink dat hul logika foutief en onredelik is.
Die opponerende span het byvoorbeeld gesê dat 50% van die studente gevra het dat grondboontjies op die spyskaart van die skool moet bly. Daarom kan die beleid om grondboontjies uit te skakel, die regte van die 50% van die studente skend. As dit die geval is, kan u redeneer dat hul logika gebrekkig is, omdat die geleentheid om grondboontjies te eet, nie as 'n reg beskou word nie
Stap 3. Wys daarop dat die teenstander die verkeerde aanname gemaak het
Deur hierdie strategie erken u dat die argument van u teenstander goed genoeg klink, maar swak bly omdat hulle gevolgtrekkings maak op grond van foutiewe aannames.
- Die opponerende span het byvoorbeeld aangevoer dat studente wat allergies is vir neute steeds veilig sal wees, solank as wat alle voedsel wat neute bevat, gemerk is. In werklikheid kan u hierdie argument weerlê, omdat die teenparty aangeneem het dat 'n allergiese reaksie slegs sal plaasvind as hulle die neute eet. Sommige mense kan 'n allergiese reaksie op grondboontjie -proteïene hê sonder om dit te eet.
- Of u kan die waarheid van sommige van die argumente erken, maar iets belangriker weerlê. Grondboontjiebotter is byvoorbeeld 'n goedkoop bron van proteïene en kan oral gekoop word voordat studente by die skool kom. Beklemtoon dan dat die veiligheid van studente met allergieë baie belangriker is en dat hulle die hoogste prioriteit moet geniet.
Stap 4. Verswak die impak van die argument van die teenstander
Deur middel van hierdie strategie erken u dat die opponerende span daarin geslaag het om die probleem aan te raak, maar niks opgelos het nie. Aangesien hul argument nie veel verskil maak nie, behoort u argument daarna die wenner te wees.
Die opponerende span kan byvoorbeeld u weerlegging weerlê deur te argumenteer dat nie-allergiese studente grondboontjies buite die kafeteria kan eet. As dit die geval is, beklemtoon dat grondboontjiebotterrest wat in die omgewing buite die kantine gelaat kan word, steeds allergiese studente kan benadeel. Hulle argument kon dus geen oplossing vir die probleem bied nie
Stap 5. Val die mees basiese argumente aan as die teenstander meer as een argument lewer
Soms bied die opponerende span twee argumente wat, as dit gekombineer word, 'n sterker argument sal vorm. As al die argumente op een hoofargument gebaseer is, probeer om dit alles tegelyk te breek.
As die teenparty beweer dat die verbod op grondboontjies die regte van studente kan skend en vrees vir die owerheid kan veroorsaak, weerlê die hele argument deur te toon dat 'n beleid om grondboontjies uit te skakel, nie die regte van die studente sal skend nie
Stap 6. Wys op die teenstrydighede in hul argumente
Soms gee die opponent twee kwaliteitsargumente wat eintlik teenstrydig of teenstrydig is met die onderwerp. As die teenstander die fout maak, probeer om teen hulle te veg met argumente wat uit hul eie mond kom.
Die opponerende span het byvoorbeeld aangevoer dat die aantal studente wat grondboontjies skool toe bring, so laag is dat die moontlike risiko minimaal is. Daarna het hulle aangevoer dat grondboontjies in die kafeteria van die skool toegelaat moet word omdat die meeste studente dit wou hê. Die twee stellings is eintlik teenstrydig, sodat u dit maklik kan weerlê
Stap 7. Toon aan waarom hul argument onprakties is
Die kans is groot dat die opponerende span argumente bied wat die probleem oplos, maar moeilik is om te implementeer weens 'n gebrek aan geld, tyd, hulpbronne, openbare mening of ander relevante logiese redes. As dit die geval is, maak gebruik van die onpraktiesheid om die argument van u teenstander te weerlê.
Die opponerende span het byvoorbeeld voorgestel dat skole 'n spesiale ruimte moet bied vir studente wat grondboontjies wil eet en bêre, en 'n spesiale wasbak moet voorsien om hul hande by die uitgang te was. Alhoewel dit in staat is om studente met allergieë te beskerm, is die beleid baie duur, sodat dit moeilik is om te implementeer
Stap 8. Teen die voorbeeld wat die teenstander op die laaste oomblik gegee het
As u tyd het, probeer om die verskillende voorbeelde te weerlê om hul argument te weerlê (soos staaltjies, analogieë of historiese feite). Kies die slegste voorbeeld en verduidelik aan die jurie waarom dit so swak is en/of nie in staat is om die teenstander se argument te ondersteun nie.
- U kan byvoorbeeld sê dat die staaltjie eintlik vervaardig kan word of waarom die gegewe analogie nie 'n argument ondersteun nie.
- Tref eers swak voorbeelde aan, en bly beweeg totdat u tyd verby is. Maak seker dat u nog tyd het om die vrywaring op te som en tot 'n finale gevolgtrekking te kom.
Wenke
- Fokus op die belangrikste argumente.
- Bespreek met jou spanmaats. Glo my, dit is baie beter om saam te werk as om alleen te dink. Terwyl die ander span sy argument lewer, moet u u notas aan u spanmaats gee.
- Oefen die gebruik van moontlike analogieë of voorveronderstellings.
- Weet nie net inligting nie. Weet in plaas daarvan waar die inligting vandaan kom, sodat u 'n akkurate en betroubare vrywaring kan indien.
Waarskuwing
- Onthou, die argument wat u moet aanval, is nie die persoonlikheid van die teenstander nie.
- Moenie te lank spandeer op een weerlegging nie.
