Regsprofessore en praktiserende prokureurs kan nie praat oor 'dink soos 'n prokureur' sonder om die film "The Paper Chase" uit 1973 op te roep nie. In die film sê professor Kingsfield vir sy eerstejaarstudente: 'U het hier met 'n gebroke gemoed gekom en u sal soos 'n advokaat hierdie plek verlaat'. Terwyl regsprofessors dit nog steeds geniet om aan hul studente te vertel dat hulle geleer word om soos 'n prokureur te dink, hoef u nie na die regsskool te gaan om u vaardighede in logiese en kritiese denke te verbeter nie.
Stap
Deel 1 van 3: Herken die probleem
Stap 1. Benader die probleem vanuit alle hoeke
Om na alle moontlike kwessies in terme van 'n stel feite te kyk, sal die prokureur vanuit verskillende oogpunte na die situasie kyk. Deur jouself in die skoene van die ander persoon te plaas, kan jy ander standpunte verstaan.
- In regseksamens leer studente om antwoorde te struktureer met behulp van die afkorting IRAC, wat staan vir ' Uitgawe (probleem) ', ' Reëls ', ' Analise (analise) ' en ' Gevolgtrekking (gevolgtrekking) '. As u nie alle moontlike probleme identifiseer nie, kan u alle antwoorde misloop.
- Gestel jy loop byvoorbeeld in die straat en sien 'n leer wat 'n gebou opsteek. 'N Werker aan die bokant van die trap was besig om ver aan sy linkerkant te kom om die venster skoon te maak. Daar was geen ander werkers nie, en die onderkant van die trap het uitgesteek op die deel van die sypaadjie waar mense gestap het. Die erkenning van die probleem behels nie net die siening van die situasie vanuit die oogpunt van die werker en die verbygangers nie, maar ook die eienaar van die gebou, die werker se toesighouer en miskien selfs die stad waarin die gebou geleë is.
Stap 2. Vermy emosionele gehegtheid
Daar is 'n rede waarom u sou sê dat u 'blind' was deur woede en ander emosies - gevoelens is irrasioneel en verhoed dat u feite sien wat belangrik is vir die oplossing van probleme.
- Om die probleem akkuraat te identifiseer, is die belangrikste ding om te bepaal watter feite relevant en belangrik is. Emosies en gevoelens kan daartoe lei dat u geheg raak aan besonderhede wat min of geen belang in die uitkoms van die situasie het nie.
- Om soos 'n advokaat te dink, vereis dat u persoonlike belangstellings of emosionele reaksies opsy sit om op werklike, verifieerbare feite te fokus. Gestel byvoorbeeld dat 'n kriminele verweerder gedagvaar word op grond van die mishandeling van 'n minderjarige. Die polisie het hom naby die speelgrond aangehou en dadelik begin vra waarom hy daar is en sy voorneme vir die kinders wat naby hom speel. Die ontstelde man het erken dat hy van plan was om die kinders leed aan te doen. Die besonderhede van die saak klink dalk grusaam, maar verdedigingsadvokate sal die emosionele trauma opsy sit en fokus op die feit dat die beskuldigde nie ingelig is oor sy reg om te swyg voordat hy ondervra is nie.
Stap 3. Betwis beide partye
Mense wat nie prokureurs is nie, kan hierdie vermoë as 'n morele mislukking by advokate beskou, maar dit beteken nie dat advokate in niks glo nie. Die vermoë om met albei kante van 'n saak te argumenteer, beteken dat u verstaan dat daar twee kante aan elke verhaal is, wat elk punte het wat geldig is.
As u leer hoe om opponerende argumente te voer, leer u ook hoe om te luister, wat die verdraagsaamheid verhoog en meer probleme in samewerking kan oplos
Deel 2 van 3: Gebruik logika
Stap 1. Maak spesifieke gevolgtrekkings uit algemene reëls
Deduktiewe redenasie is een van die kenmerke om soos 'n advokaat te dink. Op die gebied van die reg word hierdie logiese patroon gebruik by die toepassing van die oppergesag van die reg op 'n sekere patroon van feite.
Stap 2. Bou 'n sillogisme op
Die sillogisme is 'n spesiale soort deduktiewe redenasie wat gereeld in regsberedenering gebruik word, en verseker dat wat vir 'n groep in die algemeen geld, ook geld vir alle spesifieke individue binne dieselfde groep.
- 'N Sillogisme bestaan uit drie dele: 'n algemene stelling, 'n spesiale stelling en 'n gevolgtrekking oor 'n spesifieke stelling gebaseer op die algemene stelling.
- Algemene stellings is gewoonlik breed en is byna universeel van toepassing. U kan byvoorbeeld sê "Alle vuil vloere vertoon verwaarlosing".
- Spesifieke stellings verwys na 'n spesifieke persoon of feitestel, soos 'Hierdie restaurantvloer is vuil'.
- Die gevolgtrekking hou verband met die spesifieke stelling met die algemene stelling. Deur die universele reël te stel en tot die gevolgtrekking te kom dat die spesifieke stelling deel uitmaak van die groep wat onder die universele reël val, kan u tot die gevolgtrekking kom: 'Hierdie restaurantvloer vertoon nalatigheid'.
Stap 3. Lei algemene reëls uit spesifieke patrone af
Soms het u nie 'n algemene reël nie, maar u kan 'n aantal soortgelyke situasies met dieselfde voorkoms sien. Met induktiewe redenasie kan u tot die gevolgtrekking kom dat, as dieselfde gereeld genoeg gebeur, u 'n algemene reël kan maak wat altyd sal gebeur.
- Met induktiewe redenasie kan u nie waarborg dat u gevolgtrekkings korrek is nie. As daar egter gereeld iets gebeur, is dit heel moontlik dat u dit kan baseer by die opstel van die reëls.
- Gestel byvoorbeeld dat niemand vir u gesê het dat 'n vuil vloer as 'n algemene reël dui op nalatigheid van die winkelbediende of winkeleienaar nie. Maar u sien in sommige gevalle 'n patroon van kliënte wat gly en val, en die regter kom tot die gevolgtrekking dat die winkeleienaar nalatig was. Weens sy nalatigheid moes die winkeleienaar betaal vir die beserings wat die kliënt opgedoen het. Op grond van u kennis van hierdie gevalle, kom u tot die gevolgtrekking dat die winkelvloer vuil is en die eienaar van die winkel nalatig was.
- Om net 'n paar voorbeelde te ken, is moontlik nie genoeg om 'n reël te skep waarop u op enige vlak kan baseer nie. Hoe groter die verhouding van enkele gevalle in 'n groep met dieselfde eienskap, hoe meer waarskynlik is die gevolgtrekking korrek.
Stap 4. Vergelyk soortgelyke situasies met analogieë
As 'n advokaat 'n argument voer vir 'n saak deur 'n vergelyking met 'n vorige saak te gebruik, gebruik hy 'n analogie.
- Die prokureur sal probeer om die nuwe saak te wen deur aan te toon dat die feite wesenlik ooreenstem met die feite in die ou saak, en daarom moet die nuwe saak op dieselfde manier as die ou saak beslis word.
- Regsprofessore leer regstudente om na analogie te dink deur 'n reeks hipotetiese feite voor te stel om te ontleed. Studente lees die saak en pas die reëls toe op verskillende scenario's.
- Om feite te vergelyk en te kontrasteer, help u ook om tot die gevolgtrekking te kom watter feite belangrik is vir die uitslag van die saak, en dié wat nie relevant of beslissend is nie.
- Gestel byvoorbeeld dat 'n meisie in 'n rooi rok verby 'n winkel loop as sy gly en val omdat sy op 'n piesangskil trap. Die meisie dagvaar die winkel vir haar beserings en wen omdat die regter beslis het dat die eienaar van die winkel nalatig was deur nie die vloer te vee nie. Om soos 'n prokureur te dink, beteken om te erken watter feite vir die regter belangrik is in die beslissing van die saak.
- In die volgende stad het die meisie in die blou rok in 'n kafee na haar tafel gestap toe sy gegly en op 'n muffin geval het. As u soos 'n advokaat dink, kan u tot die gevolgtrekking kom dat hierdie saak dieselfde uitkoms sal hê as die vorige saak. Die meisie se ligging, die kleur van haar rok en die ding waaroor sy gestruikel het, was irrelevante besonderhede. 'N Belangrike en samehangende feit is die besering wat ontstaan het omdat die winkeleienaar nalatig was in sy plig om die vloer skoon te hou.
Deel 3 van 3: bevraagteken alles
Stap 1. Beskryf die aannames
Soos emosies, maak aannames blinde kolle in u denke. 'N Prokureur soek bewyse om te bevestig dat elke stelling feitelik is en aanvaar dat niks waar is nie, behalwe bewyse.
Stap 2. Vra hoekom
U het moontlik die ervaring gehad van 'n jong kind wat na al u verduidelikings 'hoekom' gevra het. Alhoewel dit irriterend kan wees, is dit ook deel van die gedagte soos 'n prokureur.
- Prokureurs verwys na die redes waarom die wet gemaak is as 'n 'polis'. Die beleid agter die wet kan gebruik word om aan te voer dat nuwe feite of situasies onder die sambreel van die wet moet kom.
- Gestel byvoorbeeld dat die stadsraad in 1935 'n wet uitgevaardig het wat voertuie verbied om deur openbare parke te ry. Die wet is hoofsaaklik om veiligheidsredes uitgevaardig nadat 'n kind deur 'n motor getref is. In 2014 is die stadsraad gevra om te oorweeg of die wet van 1935 drones verbied. Is drones 'n voertuig? Verbeter die verbod op hommeltuie die regsbeleid? Hoekom? As u hierdie vrae stel (en die argumente wat aan beide kante aangevoer kan word, herken), dink u soos 'n advokaat.
- Om soos 'n advokaat te dink, beteken ook dat jy niks mors nie. As u verstaan waarom iets gebeur, of waarom 'n wet toegepas word, kan u dieselfde rede vir feitpatrone toepas en logiese gevolgtrekkings maak.
Stap 3. Aanvaar dubbelsinnigheid
Regskwessies word selde in swart en wit gesien. Die lewe is te ingewikkeld vir reguleerders om elke moontlike moontlikheid in ag te neem by die opstel van die oppergesag van die reg.
- Dubbelsinnigheid laat buigsaamheid toe, sodat wette nie herskryf hoef te word elke keer as 'n nuwe scenario ontstaan nie. Die wet is byvoorbeeld geïnterpreteer dat dit verband hou met elektroniese toesig, 'n tegnologiese vooruitgang waaraan die wetgewers van die verlede nie gedink het nie.
- Baie van die denke om soos 'n advokaat te dink, behels dat u gemaklik voel met die vae en grys gebiede. Net omdat die grys gebied bestaan, beteken dit nie dat die verskil betekenisloos is nie.
Waarskuwing
- Om soos 'n advokaat te dink, vereis ook dat u oordeel gebruik. Net omdat 'n logiese argument gemaak kan word, beteken dit nie dat dit goed is nie. Oordeel is nodig om te besluit of 'n reeks redenasies of afleidings die voordeel van elke persoon of die belangrikheid van 'n groep as geheel bevorder, of vernietiging en skade berokken.
- Om soos 'n advokaat te dink, kan in verskillende kontekste help. Maar koue en rasionele denke is selde gepas wanneer dit gekonfronteer word met persoonlike verhoudings of in suiwer sosiale omstandighede.
