Vandag is formele debat een van die aktiwiteite wat algemeen gebruik word as 'n akademiese opdrag vir studente wat nog op die hoërskool is of wat aan die universiteit geproe het. Die debatproses behels veral twee individue of twee spanne wat verskillende standpunte oor 'n saak het. Alhoewel iemand 'n kundige is om te debatteer, is daar eintlik steeds 'n debatraamwerk nodig om te verseker dat die gebruikte argumente werklik effektief, gestruktureerd en omvattend is. Ongelukkig is dit nie so maklik om 'n debatskets te skryf as om die hand te draai nie. Daarom is hierdie artikel hier om u te help met die indeling van die persele in die raamwerk van die debat en in die vorm van 'n volledige argument. Wil u meer inligting weet? Lees verder vir hierdie artikel!
Stap
Metode 1 van 3: Doen navorsing
Stap 1. Identifiseer die tipe debat voordat u 'n uiteensetting maak
Basies is daar verskillende soorte debatte, soos parlementêre debatte en Lincoln-Douglas-debatte, wat elkeen sy eie organisatoriese struktuur het en uiteindelik die volgorde bepaal waarin elke debatdeelnemer die argumente aanbied. Daarom moet die raamwerk van die debat aangepas word by die struktuur of tipe debat wat u sal voer.
- Inter-span debat is een van die mees algemene soorte debatte. In hierdie tipe debat bestaan die eerste ronde oor die algemeen uit twee segmente, en in elke segment het elke span die geleentheid om hul argumente aan te bied. Intussen het elke span in die tweede helfte weer sy eie segment gehad om die argumente van die teenstander in die eerste helfte te weerlê.
- In die Lincoln-Douglas-debat het die een kant of die span die geleentheid om hul argument te lewer. Toe kry die ander span die geleentheid om die argument kruisondervra. Daarna sal dieselfde proses op die ander span herhaal word. Uiteindelik het elke span die kans gekry om hul laaste weerlegging te gee.
Stap 2. Ondersoek die debatvrae om vas te stel watter kant u wil neem
Soek inligting uit betroubare bronne, soos tydskrifte en akademiese tekste, om u begrip van die betrokke onderwerp te verhoog. Konsentreer veral op die vind van feite, statistieke, aanhalings, voorbeelde van voorbeelde en ander materiaal wat verband hou met die onderwerp. Kies dan, indien moontlik, op grond van die bewyse wat ingesamel is.
- As die onderwerp byvoorbeeld bespreek word oor die rol van elektriese motors in omgewingsskade teenoor die rol van gasmotors oor dieselfde kwessie, probeer om materiaal uit akademiese tydskrifte en nie-winsgewende organisasies in te samel wat verbruikersgedrag op koolstofvrystellingsvlakke monitor om uit te vind die impak van koolstof op omgewingsskade, en kry amptelike aanhalings van verklarings deur kundiges oor die onderwerp, soos omgewingswetenskaplikes en motorfabriekeienaars of werkers.
- As die raamwerk van die debat gemaak word om aan die waarde van die opdrag te voldoen en u sukkel om te kies vir watter kant u wil veg, is dit die beste om eers te fokus op die versameling van soveel bewyse as moontlik om u argument later te versterk.
- Maak nie saak watter argument u kies nie, maak seker dat dit logies klink en vergesel word van 'n verskeidenheid relevante en oortuigende stawende bewyse.
- Moenie vergeet om al die inligting wat u aanhaal, neer te skryf nie.
- Probeer vir elke stawende bewyse wat u vind, ander feite vind om die getuienis te weerlê of te weerlê. Hierdie metode is baie effektief om u argument later te versterk.
- Onthou, dit is beter om te veel inligting in te samel as om nie genoeg navorsing te doen nie en uiteindelik nie bewyse het nie.
Stap 3. Groepeer al die bewyse wat u vind terwyl u u navorsing doen
Skryf op 'n stuk papier al die bewyse neer wat u hoofargument kan ondersteun, begin met die mees invloedryke bewyse, gaan voort met die middelmatige bewyse en eindig met die sterkste finale bewyse. Stel dan soortgelyke lyste op om teenstrydige bewyse op verskillende werkblaaie te lys.
- Byvoorbeeld, as die mees invloedryke ondersteunende bewyse 'n grafika is wat toon dat motors wat met gas aangedryf word, twee keer soveel koolstofvrystellings produseer as elektriese motors, plaas dit bo-aan u lys van bewyse.
- As die debat lank is en/of die onderwerp waaroor gedebatteer word ingewikkeld is, probeer om die bewyse wat u het in verskillende kategorieë te verdeel, soos wettig, moreel en ekonomies.
- Sluit ten minste drie feite of ondersteunende bewyse in die raamwerk van die debat in.
Metode 2 van 3: Skep 'n basiese uiteensetting
Stap 1. Volg die basiese beginsels van die opstel van 'n uiteensetting om te verseker dat die resultaat netjies en gestruktureerd is
Alhoewel die volgorde van die materiaal werklik afhang van die tipe debat wat gebruik word, moet die formaat van die debatraamwerk steeds die basiese reëls volg wat in die algemeen geld. Byvoorbeeld, die opskrifte en subopskrifte van die debatlyn moet met Romeinse syfers, hoofletters en Arabiese syfers gemerk word.
- Verdeel die inligting in afdelings. Oor die algemeen word die hoofopskrifafdeling met u argument gevul, terwyl die onderopskrifafdeling 'n paar bewyse bevat om die argument te ondersteun.
- Gebruik die regte simbole. Elke vlak in die debatraamwerk het eintlik sy eie simbool. Die hoofopskrifte is byvoorbeeld gemerk met Romeinse syfers (I, II, III, IV). Intussen word die onderopskrifafdeling gemerk met 'n hoofletter (A, B, C), en die onderopskrifafdeling (tweede onderopskrif) is gemerk met Arabiese syfers (1, 2, 3). Behou die konsekwentheid regdeur die uiteensetting.
- Maak seker dat elke vlak ingeskryf of getik is. Hierdie konsep maak dit vir u makliker om die vloei van argumente te monitor en 'n netjiese uiteensetting te behou.
Stap 2. Begin om 'n inleiding of inleiding te skets
Gee 'n uiteensetting van die navorsingsvraag of debatonderwerp in die inleiding of inleiding, sowel as 'n tesisverklaring wat u hele argument saamvat. As die uiteensetting van die debat met die hand gemaak word, plaas 'n opsomming gevolg deur die woord "Inleiding/inleiding" bo -aan die koerant. Voeg dan 'n ingedrukte kolpunt by met 'n opsomming van die onderwerp van debat, gevolg deur 'n ander kolpunt met u tesisverklaring.
- Die tesisverklaring moet die kant van die debat kan verduidelik, en die redes vir u argument is sterker as die argument van die teenstander.
- As die onderwerp van debat byvoorbeeld die impak van elektriese motors teenoor gasmotors op die produksie van gasvrystellings is, is u tesisverklaring: "Elektriese motors is meer omgewingsvriendelik as gasmotors."
Stap 3. Skryf u hoofargument neer in die vorm van 'n tesisverklaring
Voeg 'n tweede opskrif met die titel "Argumentasie" by, en voeg 'n subopskrif met u hoofargument of tesisverklaring daaronder in. Ideaal gesproke is die gedeelte gevul met die mees oortuigende bewyse om die waarheid van u argument te staaf.
As u byvoorbeeld beweer dat elektriese motors meer omgewingsvriendelik as gasmotors is omdat hulle minder koolstofdioksied produseer, is 'n voorbeeld van u hoofargument of tesisverklaring: "Elektriese motors produseer minder koolstofdioksiedvrystellings as gasmotors."
Stap 4. Sluit relevante en betekenisvolle bewyse in om die hoofargument te ondersteun
Voeg 'n tweede subopskrif onder die hoofargument by en vul die gedeelte met 'n kort verduideliking van relevante bewyse wat die hoofargument kan ondersteun. Sluit dan 'n laaste subopskrif in om die betekenis van die hoofargument te verduidelik vir die hele saak wat u in die debatproses verdedig.
Sluit byvoorbeeld bewyse in dat elektriese motors minder koolstofdioksiedvrystellings produseer as motors wat met gas aangedryf word, asook 'n versameling statistieke wat u van amptelike webwerwe van die regering kan kry, soos van die Ministerie van Energie en Minerale Hulpbronne en/of van die Ministerie van Omgewing en Bosbou
Stap 5. Herhaal dieselfde proses om elke argument uiteen te sit
Skep 'n subopskrif vir elke argument wat u verskaf, en sluit dan relevante en belangrike ondersteunende bewyse in vir elke argument daaronder.
Stap 6. Berei weerleggings voor om te reageer op moontlike teenstrydige argumente
In die middel van die debatproses kry u die geleentheid om die argument van u teenstander te weerlê of te bevraagteken. Voordat die debat begin, neem 'n rukkie om die argumente wat u teenstander kan aanvoer, te identifiseer, en die meeste argumente waarteen u waarskynlik in die navorsingsproses teëgekom het. Nadat u verskeie moontlike opponerende argumente versamel het, soek u weerleggings uit elke argument, ingeval die ander party die argument in die debatproses aanbied.
- As u byvoorbeeld redelik seker is dat die ander party u argument daarvan beskuldig dat u uit 'n bevooroordeelde bron kom, berei u 'n weerlegging voor deur bewyse uit verskillende bronne te soek.
- Soek weerleggings uit elke aspek van hul argument, eerder as uit 'n enkele hele argument. Deur dit te doen, sal u posisie in die debat ongetwyfeld stewiger en veiliger wees.
- Heel waarskynlik sal die argument van die teenstander altyd die uwe weerspreek. Dit wil sê, as u argument fokus op die voordele van 'n idee of beleid, sal die argument van die teenstander fokus op die tekortkominge van dieselfde idee of beleid. As u meer aandag aan hierdie aspek kan gee, behalwe dat u die gebrek aan geldigheid van die argument van die teenstander kan bewys, kan u ook makliker persoonlike argumente voor die gehoor bevorder.
Stap 7. Voeg die nodige besonderhede by
Nadat u 'n uiteensetting van argumente en weerleggings gemaak het, begin u meer besonderhede by om u skryfwerk of omstrede materiaal oor 'n onderwerp te versterk. Met ander woorde, hou die uiteensetting van die debat verdeel in opskrifte, gedeeltes en opsommings, maar bevat meer sinne, relevante vrae en belangrike bewyse om u argument ryker en meer omvattend te maak.
Voltooi die uiteensetting asof u eintlik stry. Dit sal u help om u persoonlike argumente beter te verstaan, sowel as om logiese vrae en weerleggings teen die argumente van u teenstander te vind
Metode 3 van 3: Vermy logiese foute
Stap 1. Vermy die strooipop -argument
Een van die mees algemene logiese foute wat beginner -debatteerders maak tydens die opstel van 'n debatraamwerk, is die strooijonker. Die logika -fout van die strooijonker kom veral voor as u die bedoeling van die teenstander verkeerd interpreteer en die verkeerde interpretasie voor 'n gehoor voorhou. Maak seker dat u nie hierdie fout begaan nie, en wees bereid om teenstanders op te staan wat dit aan u doen.
As u argument byvoorbeeld fokus op die afskaffing van die doodstraf, kan u teenstander 'n logiese strooipopfout maak deur u te beskuldig dat u geen simpatie met die slagoffer se familie het nie, of dat u nie wil hê dat die misdadiger die gevolge vir sy dade moet ly nie
Stap 2. Moenie aanvaar dat logiese foute met gladde hange voorkom nie
Hierdie logiese dwaling kom voor as u aanneem dat vroeër of later iets baie ekstreems sal gebeur as daar op die oomblik iets soortgelyks, minder ekstreems, mag gebeur. Alhoewel dit intuïtief klink, is die argument eintlik nie op die regte logika gebaseer nie en moet dit dus vermy word.
Byvoorbeeld, as u argument daarop fokus om die huwelik van dieselfde geslag te wettig, kan u teenstander in die glibberige logika val om aan te neem dat sodra die huwelik van dieselfde geslag gewettig is, die staat vroeër of later seksuele verhoudings tussen mense en diere sal wettig
Stap 3. Moenie u teenstander persoonlik aanval om ad -hominem logiese foute te vermy nie
Hierdie logiese dwaling word dikwels deur die verlore party in 'n argument gebruik, en kom voor wanneer die een party 'n persoonlike aanval op die ander plaas, in plaas daarvan om te fokus op die aanval op 'n argument wat as onvanpas geag word. Hierdie soort gedrag is nie logies of eties nie, daarom moet dit soveel as moontlik vermy word in situasies van formele debat.
- As u byvoorbeeld 'n baie volledige en duidelike argument saamgestel het, maar u teenstander nie, kan hulle u swak akademiese punte in plaas van u argument probeer aanval as 'n manier om terug te veg. Selfs as u 'n swak telling behaal, moet u verstaan dat die aanval nie relevant is vir die onderwerp nie en dus nie logies geldig is nie.
- Selfs as u teenstander 'n persoonlike aanval in 'n argument voer, moet u nooit dieselfde doen nie. Behalwe dat dit logies gebrekkig is, is hierdie gedrag uiters oneerbiedig.
Stap 4. Gebruik spesifieke diksie om dubbelsinnigheid te vermy
Deur dubbelsinnige en/of te algemene diksie te gebruik, kan dit vir u teenstander moeilik wees om u verduideliking te verstaan. As gevolg hiervan kan dit makliker wees om u argument aan te val en u dom te laat lyk omdat u nie weet waarvan u praat nie.
As u byvoorbeeld beweer dat elektriese motors "altyd" skoner is as gasmotors, kan u teenstander die argument aanval deur te sê dat 'n gasmotor in 'n wassery steeds skoner is as 'n elektriese motor wat met modder bedek is. Om sulke dubbelsinnigheid te vermy, moenie dubbelsinnige woorde gebruik soos "altyd" nie
Stap 5. Vermy logika -foute in die wa
Dit is eintlik een van die mees algemene logiese foute as u dink dat iets reg of goed is, net omdat die meeste mense dieselfde mening het. Hierdie logiese dwaling staan ook bekend as "'n beroep op die bevolking."
U kan byvoorbeeld nie argumenteer dat die doodstraf die doeltreffendste gevolg is nie, net omdat die meeste mense die beleid ondersteun
Stap 6. Wees versigtig om nie die logiese dwaling van die valse dilemma te maak nie
Hierdie dwaling word dikwels aan die einde van 'n debat gebruik om die belangrikheid daarvan te beklemtoon dat die gehoor 'n argument ondersteun, maar as u slegs twee laaste opsies (swart en wit) aan die gehoor bied, terwyl daar eintlik baie ander opsies is. As u hierdie fout begaan en u teenstander dit weerlê deur 'n derde opsie te gee, klink u argument beslis baie swak.
